banner sicherheit https-everywhere Zugriff im Tor-Netzwerk Sitemap | Impressum DE | EN
web2.0 Diaspora RSS Vimeo A-FsA Song MeetUp Twitter Youtube Flickr Spenden über Betterplace Bitmessage Facebook
27.10.2015 No "Smart" Border

Öffentliche Anhörung zum Smart Borders Package

Als Mitglied der Fundamental Rights Platform (FRA) hat Aktion Freiheit statt Angst einen Beitrag zur Umfrage über das "Smart Border Packet" eingereicht. Wir dokumentieren unsere Ansicht über diese vor allem technisch basierte Lösungsstrategie der EU im folgenden.


Update 12.10.2016: Die FRA hat inzwischen eine Auswertung dieser Umfrage veröffentlicht: eu-LISA survey

Unsere Ablehnung von biometrischen Verfahren bei Grenzkontrollen ist danach noch keine Mehrheitsmeinung. https://www.aktion-freiheitstattangst.org/de/articles/5770-20161012-fra-bericht-zur-umfrage-eborder.htm


Public Consultation on the Smart Borders Package

Wir haben es bisher nicht geschafft, die Fragen auf deutsch zu übersetzen, sorry.

1. About your organisation

You are responding this questionnaire as:

x An organisation (non-governmental, civil society organisation, academia,
research, social partner, interest group, consultancy, think-tank...)

Contributions received from this survey will be published on the European
Commission's website (for further information, please consult the privacy
statement). Do you agree your contribution being published?

x Yes, your contribution may be published under your name (or the name of the
entity you represent)

Name of your organisation: Aktion Freiheit statt Angst e.V.
Address of your organisation: Rochstr. 3, D-10178 Berlin, Germany
Email address of your organisation: kontakt@aktion-fsa.de

Is your organisation registered in the Transparency Register of the European
Commission and European Parliament?

x Yes

If yes, what is your registration number? 17019643006-45

2. The use of biometric identifiers

The 2013 legislative proposal on the Entry/Exit System requires visa-exempt non-EU
citizens entering the Schengen area for a short stay to give 10 fingerprints at the border crossing if they are not registered in the Entry/Exit System — either because
it is their first visit or because the data retention period has expired since their last
visit.
Travellers who hold a visa will have given fingerprints when applying for it, so would
not need to have their fingerprints taken again at border crossings.
The 2013 legislative proposal on the Registered Traveller Programme requires
non-EU citizens applying for the programme to give four fingerprints. They would
give these when submitting an application under the programme.
Both proposals exempt children under the age of 12 from the requirement to give
their fingerprints.
In both cases, biometric identifiers (fingerprints) would be used to improve on
identity and verification checks, e.g. to verify that the person crossing the border is
the person to whom the passport was issued. The Commission is currently
examining the feasibility of using other types of biometric identifiers (in particular
photo/'facial image') for this purpose.
What kind of biometric identifiers would you prefer to be used?

x No biometrics at all, only alphanumerical data (for example, your name, surname, and travel document number)
_ Fingerprints only
_ A combination of facial image and a limited number of fingerprints
_ Facial image only

Why? Please explain: (maximum 500 characters)

- Zugzwang für alle andern , alle müssen sich irgendwann dieser Prozedur unterziehen.
- Unsicherheit bei zentraler Speicherung; (Bsp. Hackerangriff auf US-Behörden
https://www.aktion-freiheitstattangst.org/de/articles/5176-20150929-fingerabdruecke-von-cia-und-nsa-agenten-im-angebot.htm und https://www.aktion-freiheitstattangst.org/de/articles/5176-20150929-fingerabdruecke-von-cia-und-nsa-agenten-im-angebot.htm )
- Daten sind nur zur Identifikation nötig;  Kein Grund zur Speicherung; Es gibt ein Grundrecht auf Datensparsamkeit

Do you think that the use of biometric identifiers could jeopardise or improve the
reliability of border checks?

x Jeopardise
_ Improve
_ No opinion / Not sure

Please explain: (maximum 500 characters)

- Dies ist eine Verschlechterung gegenüber dem jetzigen Zustand, weil mehr Daten im Umlauf sind und damit eine grundsätzlich höhere Gefährdung einhergeht,
- false positives; Es kommt zu Falschverdächtigungen und die Betroffenen müssen ihre Unschuld beweisen, was oft nicht oder nur sehr schwer möglich ist (Umkehr der Unschldsvermutung).

3. Process to accelerate border crossing for non-EU citizens

The 2013 proposal for the Registered Traveller Programme proposes setting up a
programme to enable pre-vetted non-EU citizens to benefit from facilitations at
 borders. This will make it easier and quicker for these pre-vetted frequent travellers
to cross borders. The Commission is analysing potential simplifications to this
approach.
To what extent do you consider that there is a need for a process to accelerate
border crossings by non-EU citizens at the Schengen area’s external borders?

_ To a great extent
_ To some extent
_ To a small extent
x Not at all
_ I do not know

The 2013 proposal for the Registered Traveller Programme provides for a faster
border crossing process for those travellers having submitted a specific application.
Applicants for the Registered Traveller Programme would be subject to some specific
checks when submitting their application. Participation in the programme would
require the payment of a fee. For their subsequent journeys, accepted Registered
Travellers would be exempt from part of the checks applicable at borders to non-EU
citizens. At major external border crossing points equipped with automated border
control gates, border checks would be performed using these infrastructures. Where
no automated border control gates would be available, Registered Travellers would
be able to use the lanes reserved for citizens of EU countries and Iceland,
Liechtenstein, Norway and Switzerland.
Do you consider that this specific process to accelerate border crossings should be
available for non-EU citizens?

_ Yes
x No

Why? Please explain: (maximum 500 characters)

- Es gibt keine Verbesserng, da keine Beschleunigung zu erwarten, wenn Lanes gesplittet werden, im Gegenteil.
- Keine Gleichbehandlung und damit eine Verletzung eines Grundrechts
- Mit der Einführung wird später Druck  auf die anderen Menschen  erzeugt sich dem Verfahren anzupassen.

Another faster border crossing process could be envisaged for those travellers
entering the Schengen area for a short stay and whose passport data and biometric
identifiers had already been registered in:
- the Visa Information System for travellers holding a short-stay visa;
- the Entry/Exit System for visa-exempt travellers whose data has been registered
during a previous journey, if the retention period has not yet expired.
These travellers would be able to benefit from a faster process without needing to
submit any application. This process would be available at those border crossing
points equipped with self-service kiosks. Some elements of the border checks
(passport control, biometric verification, answering questions...) could be performed
using self-service kiosks. The decision to authorise or refuse entry would be taken by
a border guard who may also need to talk to the traveller for additional verifications.
Do you consider that the process to accelerate border crossings described above
should be available for the two categories of travellers listed?

_ Yes
x No

Why? Please explain:

Wir halten dieses technische System nicht für sinnvoll und erwarten keine Verbesserung in der Abfertigung an den Grenzen.

If self-service kiosks are implemented, do you envisage any difficulties related to
their use by travellers?

x Yes
_ No
_ I don't know

If you answered yes to the previous question, please explain the kind of difficulties
that could be faced and the types of traveller affected by such difficulties (maximum
1500 characters).

- alle Probleme bei biometrischen Erfassungen können auftreten (Erkennungsfehler, Veränderungen durch Alterung oder Arbeit (Fingerabdrücke nicht mehr lesbar))
- sprachliche Barrieren bei den Bedienungsanleitungen
- Behinderte und Senioren sind benachteiligt und verängstigt,

- fragwürdige Hygiene bei Systemen, die berührt werden müssen
- Funktionsfehler in der Technik ( in den USA wurden Einführungen abgebrochen wegen technischer Fehler, bzw dem Nichterkennen,    Nacktscanner sollen durch Metalldetektoren „erweitert“ werden, weil sie keine brauchbaren Ergebnisse leifern (https://www.aktion-freiheitstattangst.org/de/articles/5131-20150828-nacktscanner-taugen-nichts.htm))
- längere Warteschlangen,
- Gleichbehandlung aller Menschen ist nicht gewährleistet .

4. Data

The 2013 Entry/Exit System proposal sets a limit to how long data can be kept after
its collection at the entry and exit of the Schengen area’s external borders:
1) A maximum retention period of 181 days after exit (91 days if the traveller has
been absent from the Schengen area for 90 days). This retention period enables
enforcement of the rule authorising non-EU citizens to stay in the Schengen area
during 90 days within any period of 180 days.
2) A data retention period of five years for a person who has overstayed (i.e.
remains in the Schengen area beyond the authorised period of stay). This data
retention period aims to support the identification of the person and the return to
his/her country of origin.
The Commission is evaluating whether these retention periods should be adapted in
its new proposal.

Concerning the data retention period for the Entry/Exit System for non-overstayers,
would you be in favour of:

_ A maximum data retention period of 181 days starting from the exit date. This
period is sufficient to calculate the duration of authorised short stays in the
Schengen area.
_ A longer data retention period, to speed up border controls as a traveller
returning to the Schengen area during the data retention period would not need to re-enrol under the Entry-Exit System, since his/her personal data is still stored in the system and can be reused.
x Other

Please explain:

- Keine von beiden Möglichkeiten, da durch eine Datenspeicherung der Reisende potentiell gefährdet wird.
- Dies ist eine Verschlechterung gegenüber dem jetzigen Zustand, weil mehr Daten im Umlauf sind und damit eine grundsätzlich höhere Gefährdung einhergeht.
- false positives - Es kommt zu Falschverdächtigungen und die Betroffenen müssen ihre Unschuld beweisen, was oft nicht oder nur sehr schwer möglich ist (Umkehr der Unschldsvermutung).

Concerning the data retention period for the Entry/Exit System for people who
overstay, would you be in favour of:

_ A data retention of five years following the last day of the authorised stay
_ A data retention longer than five years
x A data retention shorter than five years

Why? Please explain:

- Keine Vorratsdatenspeicherung
- Stempel in Päsen sind völlig ausreichend.

5. Law enforcement access to the Entry/Exit System data

The 2013 Entry/Exit System proposal provides that the option for law enforcement
authorities to access data will be evaluated two years after the system enters into
operation.
For its forthcoming revised proposal, the Commission is analysing whether law
enforcement authorities should have access to the system, and if so, under which
conditions. This analysis will address the necessity, appropriateness, and
proportionality of this option and be accompanied by a fundamental rights impact
assessment.
Would you favour granting law enforcement authorities access to the data stored in
the Entry/Exit System for the purpose of preventing, detecting or investigating
terrorist offences or other serious criminal offences? This access would be granted
under strict legal prerequisites in full compliance with fundamental rights.

_ Yes
x No
_ Not yet. The issue should be evaluated two years after the implementation of the Entry/Exit System.
_ No opinion / Not sure

Please explain why: (You may tick more than one box)

x There is no need for such access
x Other

Please explain:

- false positive - Falschverdächtigungen. alle werden verdächtigt.
- Die Unschuldsvermutung wird ausgehebelt.
- Unschuldige werden zu möglichen Opfern.
- Verdächtigt werden auch diejenigen, die in dem System (noch) nicht vertreten sind. Damit ist der Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt .
- Die datenschutzrechtliche Forderung nach Zweckbindung der Daten wird verletzt , wenn die Daten für (beliebige) polizeiliche Nachforschungen genutzt werden.

If law enforcement authorities had access to the Entry/Exit System data, which of
the following conditions should be implemented to mitigate the impact on
fundamental rights and in particular on data protection? (You may tick more than
one box)

_ Access should be limited to the prevention, detection or investigation of terrorist
offences or other serious criminal offences.
_ There should be reasonable grounds to consider that the specific envisaged
consultation of the Entry/Exit System data will substantially contribute to the
prevention, detection or investigation of any of the terrorist or serious criminal
offences in question.
_ Searches should only be possible in specific cases under clearly defined
circumstances. The proposal should exclude searches on a systematic basis.
_ The data should be accessible for law enforcement purposes for a predefined
limited period of time.
_ A court or an independent administrative body should verify in each case if the
required conditions for consulting the Entry/Exit System for law enforcement
purposes are fulfilled.
_ Access to the Entry/Exit System should only be possible if prior searches in more
restricted databases (e.g. Member States’ criminal databases) do not provide
sufficient results.
_ No opinion / Not sure
x Other

Please explain:

- Grundsätzlich sehen wir einen solchen Eingriff als zu schwerwiegend an.
- Die Ursachen (Gründe) für einen evtl. längeren Aufenthalt sind in der Regel unbekannt, daher sollte dies auch kein wirklicher Grund für eine Speicherung sein.

6. Stamping

Currently, stamping the passport is the only method of indicating the dates and
locations of entry and exit. The stamps are used by border guards and immigration
authorities to calculate the duration of the stay of non-EU citizens and to verify
compliance with the rules on short stay (authorised stay of 90 days within any
period of 180 days). This calculation method is time-consuming and difficult,
particularly for frequent travellers. In addition, maintaining the quality and security
of stamps requires both resources and efforts, as they can be subject to
counterfeiting and forgery.
The 2013 proposals provide for the abolishment of the stamping of passports of
non-EU citizens crossing the external borders of the Schengen area. The
Commission would like to gather views on the consequences of such abolition.
If stamps on passports were discontinued, would non-EU citizens need access to the
information they currently provide (date and location of entry into/exit from the
Schengen area)?

_ Yes, to make sure during the stay in the Schengen area that the planned return date complies with the authorised stay in the Schengen area (90 days within 180 days).
_ Yes, to plan any future trip(s) to the Schengen area and to ensure compliance with rules on the authorised period for a short stay (90 days within 180 days)
_ Yes, to prove absences from the country of residence
_ No
_ No opinion / Not sure
x Other

Please explain:

- Wir sehen durch diese Maßnahme die Bekämpfung oder Enttarnung von Terroristen nicht gewährleistet oder verbessert.
- In der Regel wird ein Terrorist durch ein automatisches System weniger leicht erkannt , weil er sich den Eigenheiten desselben anpassen kann.
- Das System führt zu einer Gefährdung von Menschenrechten.

7. Comments/other questions

Do you expect any other possible impacts of the Entry/Exit System or the Registered
Traveller Programme on asylum seekers that should be taken into account?

- Gefahr von false positves (Umkehr der Unschuldsvermutung)
- Stigmatisierung
- Beschränkung der Reisefreiheit
- Ein Terrorismusverdacht wegen verspäteter Ausreise ist lächerlich.
- Der Grundsatz der Gleichbehandlung ist gefährdet .

Do you expect any other possible impacts on those who may need to issue
invitations, such as EU citizens, companies, organisations or associations located in
the EU?

- Bürger und Vertreter von Organisationen werden möglicherweise als "gefährliche Vieleinlader" (potential helper of terrorists) angesehen, wie es bereits in der "visa waiver" Datenbank geschieht.
- Unternehmen sollten mit der Visa-Beschaffung nichts zu tun haben.
- Grundsätzlich und unabhängig von jeglicher Änderung der Grenzabfertigung müssen Stempel in den Reisedokumenten für allen Reisenden erhalten bleiben.

If you have any other comments regarding the Smart Borders package or its
impacts, please give further details (maximum 1500 characters).

Wir lehnen das Paket Smart Border ab.
Gründe:
Laut Untersuchungen durch u.a. auch von statewatch ist
1) der gesamte Entstehungs-und Einführungsprozess intensiv zu bemängeln und zeigt starke antidemokratische Tendenzen, da EU-Parlament sowie Zivilgesellschaft kaum informiert und miteinbezogen wurden.
2) Wir sehen eine Verschleierung der Kosten: FP7-Entwicklungskosten in Forschungprojekten zu Smart Border, sowie FP8-Kosten der dazu gehörenden Folgeprojekte sind in den Angaben der Kosten zu Smart Border nicht enthalten.
3) Gefahr von Personalabbau und Mehrbelastung des Personals durch die geplante Zusammenführung der Aufgaben von "migration officers", Zollbeamten (custom officers), private und öffentliche Sicherheitsbeamten (security agent), Verfassungsschutzbeamten und Polizeibeamten (police officers) zugunsten des Ausbaus von IT-Systemen.
4) Vermischung von Militär- und Polizeiaufgaben (FRONTEX).
5) Aushebelung und Gefährdung diverser Grundrechte ( u.a. Informationelle Selbstbestimmung, Zweckbindung) durch die Verknüpfung der bestehenden Datenbanken und die Etablierung neuer Mega-Datenbanken. Diese sind anfällig für Cyberkriminalität, illegalen Datenhandel und Datendiebstahl, sowie Datenmissbrauch. False Positives führen zur Kriminalisierung Unschuldiger.
Einen Nutzen für Reisende/ Beschleunigung der Reise können wir nicht erkennen. Sichtbar ist für uns nur der Nutzen für Großunternehmen der Sicherheitsindustrie. Vielmehr sehen wir eine Verlangsamung durch technische Ausfälle, Missverständnisse und Behinderungen für den Reisenden und die Gefährdung seiner Grundrechte (s.o.).



Alle Artikel zu

 

 


Kategorie[27]: Polizei&Geheimdienste Short-Link dieser Seite: a-fsa.de/d/2xt
Tags: eBorder, Arbeitnehmerdatenschutz, Verbraucherdatenschutz, Datenschutz, Datensicherheit, Datenpannen, Biometrie, Fingerabdruck, Elektronischer Personalausweis, Elektronischer Pass, EU, Survey, Umfrage, Smart Border, FRA, Aktivitaet, FsaMitteilung, RFID Chips, Asyl, Flucht, Folter, Abschiebung, Migration, Frontex, Fluggastdatenbank, EuroDAC, Europol, Schengen, Visa Waiver, Verfolgung
Erstellt: 2015-10-27 08:59:01
Aufrufe: 1092

Kommentar abgeben

Wer hat, der kann! Für eine verschlüsselte Rückantwort hier den eigenen Public Key reinkopieren.
(Natürlich optional)
Geben Sie bitte noch die im linken Bild dargestellte Zeichenfolge in das rechte Feld ein, um die Verwendung dieses Formulars durch Spam-Robots auszuschließen.
logos Mitglied bei European Civil Liberties Network Creative Commons Mitglied bei WorldBeyondWar Wir unterstützen den CCC Beim freiwilligen Engagement stets dabei Mitglied bei Schule ohne Militär Wir speichern nicht Wir verwenden kein JavaScript Mitglied bei Fundamental Right Platform Für Transparenz in der Zivilgesellschaft Nominiert für Deutschen Engagementpreis